Главная страницаРабота в сетевом маркетинге ◊ Антипирамидальные нормы

Антипирамидальные нормы.

(Законодательная база стран ЕС и Америки, зарубежный опыт…)

До настоящего времени нет полной ясности в одном из главных вопросов: где те рамки, в которых может действовать правосудие при исследовании деятельности конкретной компании (системы МЛМ [MLM])? Существует ли некая необходимая и достаточная совокупность оценок, удовлетворение которой является гарантией защиты от обвинения системы в пирамидальности? Есть ли общие формулы (общие критерии) пирамид?

На этой страничке будут рассмотрены несколько проблем, решение которых могло бы приблизить к ответу на поставленные вопросы, в частности:

— каковы общие критерии пирамидальности;
— использование дополнительных критериев;
— проблема необходимого и достаточного комплекса критериев.

Ясно, что ключевым в данной постановке становится выработка общего критерия пирамидальности. От него, как отправной точки, исходит суд при применении отдельных критериев и рассмотрении обстоятельств. И обратно — решение о пирамидальности (или непирамидальности) выносится на основании применения именно этого общего критерия.

Общий критерии пирамидальности.

Как было неоднократно сказано, американское правосудие выработало такой общий критерий, и две его формулировки стали составной частью многих национальных законодательств.

Следует напомнить их.

Первая формулировка общего критерия определяет пирамиду как:

систему, в которой участник платит компании, получая взамен:
(1) право продавать товар, и
(2) право получать вознаграждение за рекрутирование в программу других участников, которое не соотносится с продажей товара конечным потребителям.

Очевидно, что товаром здесь может являться как продукция (вещь), так и услуги, а также иное имущество и имущественные права. Вознаграждение также, в общем случае, не ограничивается выплатой денежных сумм, а может включать в себя изменение в статусе внутри системы или иные приобретения.

Вторая формулировка гласит:

cистема является пирамидой, если её деятельность направлена не столько на реализацию продукции конечному потребителю, сколько на рекрутирование в систему новых участников.

Здесь также названы признаки системы, за исключением платы участников, а также в явном виде прав участников.

Можно привести ещё несколько таких примеров.

Из них наиболее проработанным является австралийский антипирамидальный закон, где использована первая формулировка, «обвешанная» подробными юридическими уточнениями. Очевидной целью австралийского законодателя является устранение, каких бы то ни было двусмысленностей при её использовании.

Обе эти формулировки одинаково хорошо «работают» в случае «классических» мошеннических пирамид.

В их случае явно присутствует деятельность, основным направлением которой является рекрутирование, а за счёт средств новых участников производится извлечение прибыли и расчёт с предыдущими участниками.

Более того, в «классических» пирамидах организаторы не только отлично знают, что единственной их целью является завладение чужим имуществом, но и режиссируют сам процесс во времени. Другими словами, система, которую они выстраивают, является замкнутой (отсутствует потребитель вне системы) и нестабильной, а цель, мотив злодеев достаточно легко доказывается (часто, правда, после совершения преступления).

Однако, как мы наблюдали на примере американских судов, дело осложняется в случае систем, не несущих в себе явно пирамидальных признаков.

Время существования системы.

Очень часто иски в американские суды (особенно, иски ФТК) содержат в себе аргументы, указывающие, по мнению истцов, на нестабильность системы, при этом делается упор именно на неизбежный развал структуры по объективным причинам.

Тем самым, нестабильность системы расценивается истцом как одно из оснований для проведения судебного исследования.

Однако очевидно, что нестабильность системы может быть результатом нескольких возможных причин:

в начало

страница 1